F. Sendagorta: «La UE es un animal distinto a las potencias de un solo país»

Fidel Sendagorta (Madrid, 1956) es diplomático y escritor. Ha sido embajador de España en Egipto (2010-2014) y en Japón (2022-2025). Ha publicado ensayos como Europa entre dos luces (Biblioteca Nueva, 2007). Aprovechamos su visita a Valencia para clausurar la XXXIV Edición del Seminario Étnor para hablar sobre Europa y sus desafíos.

– Usted ha escrito que Europa vive «una doble sacudida». ¿Cree que los líderes europeos han sabido dimensionar el reto que suponen a la vez la guerra en Ucrania y el nuevo mandato de Donald Trump?

En mi opinión es mayor desafío la relación con Estados Unidos que con Rusia. Este último país siempre ha sido un vecino difícil con el que tampoco hemos sabido establecer una relación de confianza.

Mientras que el desgarrón de la relación con Estados Unidos se sufre más porque no estamos acostumbrados. Es algo novedoso. Durante el primer mandato de Trump ya se produjeron tensiones. Fueron cuatro años incómodos para Europa, pero no revolucionarios.

Ante el mandato actual de Trump, los líderes europeos van tratando de mantener el equilibrio para no perder del todo esta relación transatlántica y tratar de construir una Europa más independiente y no depender de los vaivenes o los caprichos que vengan de Washington.

Los equilibrios no están resueltos. Son cuestiones que se están discutiendo y se están tratando de acomodar las diferentes posiciones que hay en Europa; muchas son diversas y algunas contradictorias.

¿Qué pasará con la defensa de Europa?

– ¿Considera que esta segunda presidencia de Trump supondrá un repliegue aún mayor de EE.UU. en sus compromisos con la defensa europea?

Pienso que habrá un repliegue total y va a ser para siempre. No creo que luego llegue otro presidente que deshaga lo que ha hecho Trump en el ámbito de la defensa. De hecho, Obama ya transmitía el mensaje de que Europa debía encargarse de su defensa, ya que Estados Unidos no puede garantizar la defensa sine die.

Los europeos ya hemos entendido el mensaje de ambos presidentes. No podemos contar con que dentro de cinco o diez años podamos seguir teniendo la misma protección de Estados Unidos que ahora.

Por lo tanto, tenemos que tener una defensa más autónoma y, sobre todo, con mayores recursos.

– ¿Cómo puede contribuir el incremento del gasto en defensa?

Sin duda, puede ayudar. La defensa hoy en día es cara porque se trata de alta tecnología. Pero hay que tener en cuenta que se trata de una inversión en innovación. Además, puede ser beneficioso para las economías de Europa invertir en una industria que genera tecnología propia y no prestada por otros.

A pesar de todo, EE.UU. va a dejar un agujero en la defensa de Europa que tenemos que cubrir y eso nos va a costar dinero. Los más cercanos a Rusia están más dispuestos a hacer este gasto extraordinario, mientras que otros lo vemos con más distancia, pero de una forma u otra, estamos todos en el mismo barco y tenemos que hacer ese esfuerzo.

Una OTAN europea

– ¿De qué punto parte España?

España se ha comprometido a aumentar su gasto en defensa hasta el 2%. A pesar de que la economía española es de las más importantes de Europa supone una suma muy significativa que, en parte, vendrá financiada por el Fondo Europeo mientras que otra parte provendrá de recursos propios.

Lo bueno es que ahora España tiene posibilidades de dedicar más recursos a defensa. Es un paso que estamos dando y que cumpliremos este año.

– Ha hablado también de crear una OTAN europea. ¿Cuáles serían sus peculiaridades?

Se trata de un tema del que ya están hablando varios aliados de la OTAN sobre qué habría que hacer si EE.UU. confirma que se va a ir gradualmente de la OTAN.

La pregunta sería si es posible construir una defensa en torno a la Unión Europea. La respuesta podría ser ‘quizás’, teniendo en cuenta que hay países que son neutrales y sería difícil convertir la UE en una alianza.

De hecho, países como Irlanda, Austria o Malta tienen un estatuto de neutralidad.

La gran ventaja de la OTAN es que incorpora países europeos, pero que no son de la UE como Reino Unido o Turquía, dos países muy relevantes desde el punto de vista militar y que aportarían mucho al conjunto.
Por otra parte, los americanos –a cinco o diez años vista– dejarían una estructura de mandos, planes militares que se renuevan sistemáticamente, estrategias… Es decir, existe ya toda una base común que se ha creado a lo largo de los 70 años que tiene la OTAN sobre la que sería más fácil edificar una defensa europea que si hay que hacerlo desde cero.

Fidel Sendagorta, en la clausura de la XXXIV del Seminario de Ética Económica y Empresarial de la Fundación Étnor

– ¿Qué obstáculos impiden que Europa tenga un mayor protagonismo en defensa?

Nunca se ha pensado en la UE como una unidad militar. En un momento dado, se habló de la comunidad europea de defensa, pero fue vetada por Francia, no llegó a nacer. Fue muy a los inicios de la constitución de la UE. Por lo tanto, hay que ir desarrollándola poco a poco.

A mi juicio, uno de los sectores en los que podemos hacer más como Unión Europea es a través de la creación de un mercado común de la industria de la defensa. Además, se pueden crear ahorros y establecer sinergias muy importantes entre los países de la UE porque, en estos momentos, todos queremos tener determinadas tecnologías y puede darse que muchas de esas inversiones sean redundantes. Por lo tanto, ahorraríamos muchos costes si fuéramos capaces de trabajar juntos en proyectos comunes.

– Por otra parte, ¿cómo afecta esta situación a la autonomía estratégica de la Unión Europea?

La defensa es uno de los vectores estratégicos de la UE para los próximos años pero somos muchos países y cada cual tiene sus sensibilidades.

Algunos estados piensan que ser autónomos en materia de defensa nos va a dejar desprotegidos. Por otra parte, tenemos los mensajes que llegan de EE.UU. recordándonos que no podemos contar indefinidamente con ellos.

De todas formas, la autonomía ha ganado apoyos incluso en países que eran reticentes porque, a unos años vista, debemos ser capaces de contar con más recursos propios.

La defensa europea estaba basada en operaciones de mantenimiento de la paz fuera del territorio europeo, pero la defensa territorial europea correspondía a la OTAN.

Como decíamos antes, la OTAN puede ser el lugar donde se encuentren una defensa europea más autónoma, pero todavía no desenganchada totalmente de Estados Unidos, sino de una forma gradual.

¿Qué hacemos con Turquía?

– ¿La posible incorporación de Ucrania y Turquía perjudica o beneficia a la UE en este ámbito de la defensa?

Para Ucrania ya existe un itinerario como país candidato a la UE. Mientras que el itinerario de Turquía se interrumpió, aunque fue país candidato, veo pocas perspectivas de que vaya a ser Estado miembro a corto o medio plazo.

En cambio, Ucrania tiene que cumplir una serie de requisitos para ser Estado miembro pero existe una voluntad de que acabe siéndolo. Sin embargo, deberá concluir la guerra. La reconstrucción del país puede ser el momento de un acercamiento e integración económica mayor.

– Turquía solicitó su adhesión a la UE en 1987. ¿Cómo se encuentra esta situación? Tiene un alto poder militar.

A Turquía se le dio esperanzas, pero se han ido diluyendo. Turquía es el país europeo más poblado de Europa, con lo que tendría más derechos de voto en el Consejo, lo que contribuiría a incrementar su poder en este organismo.

Por otra parte, hay países que temen que una libre circulación de trabajadores con Turquía llevaría a unos niveles de inmigración que no son aceptables para muchos países europeos.

Además, Turquía podría ser un gran socio para Europa en muchos aspectos y Defensa podría ser uno de ellos. De hecho, lo es ya porque somos socios en la OTAN.

Igualmente, es un país que se ha modernizado, es tractor de inversiones europeas. En definitiva, podemos avanzar en muchos terrenos sin necesidad de llegar a una integración para la que no hay un consenso entre los Estados miembros.

La UE, un mercado muy apetecible

– ¿Qué papel juegan otros países como, por ejemplo, China?

China es la segunda potencia mundial y algunos dicen incluso que es la primera, según como se mida su economía.

Es un socio relevante comercialmente. Sin embargo, en estos momentos tiene abiertos frentes con la UE como es el caso del sector del automóvil. De hecho, la UE puso aranceles a la entrada de coches chinos porque considera que se están beneficiando de grandes subsidios por parte de su gobierno y están entrando en el mercado europeo con precios muy por debajo del mercado.

Por lo tanto, una apertura absoluta de nuestro mercado podría llevar al traste a la economía automovilística europea, japonesa o americana. Con lo cual, aquí se impone una negociación con China en la que la Unión Europea tiene como baza su mercado único, muy apetecible para otras potencias comerciales; y China la primera.

– ¿Cuál sería el riesgo de que Europa no lidere esa transición?

Europa debe hacerse respetar. Debemos tener en cuenta que no somos una gran potencia como Estados Unidos o China que toman decisiones y estas se aplican. Somos una unión en la que hay que negociar, a veces interminablemente, entre 27 socios y luego hay que aplicarlo. Somos una raza de animal distinta que las potencias que son un solo país.

Ahora bien, tenemos unos activos importantes como es nuestro mercado único, muy atractivo para muchos países. Gracias a él contamos con la afinidad de países que quieren seguir manteniendo un orden internacional predecible basado en normas que van desde Japón, Australia, Nueva Zelanda o Corea del Sur, países más afines porque son democracias. Pero, también, hay países que no quieren que la incertidumbre y las tensiones perjudiquen un sistema internacional de comercio que les está beneficiando como es el caso de India, el Sudeste Asiático, Turquía, países africanos y latinoamericanos, etc.

Por lo tanto, hay países con los que Europa puede tener complicidades y que nos benefician a todos.

No es lo mismo Italia que Hungría

– ¿Cree que esta nueva situación fortalecerá el proyecto europeo o propiciará su fragmentación teniendo en cuenta las voces de algunos países?

Efectivamente, hay visiones diferentes dentro de la UE, pero incluso dentro de las nuevas fuerzas de la derecha, no es lo mismo Italia que Hungría ya que el primero apuesta por Ucrania, por la defensa europea y por la OTAN. De todas formas, pienso que todavía hay un gran espacio para podernos defender cuando nos atacan económicamente e, incluso, militarmente.

Europa debe aspirar a fortalecerse interna y externamente. Podemos liderar algunas cuestiones. Por ejemplo, no somos una potencia nuclear como sí lo es Francia. Con lo que no existe una disuasión nuclear que podamos plantear frente a Rusia. De hecho, ahora se está hablando de cómo Francia puede compartir con el resto de los miembros de la UE esa disuasión nuclear que, a pesar de ser muy extrema, es muy eficaz. Debemos aprender de las lecciones que nos ha dejado Ucrania como puede ser el uso de drones, que ha abierto una nueva manera de plantear un conflicto bélico que además no es excesivamente caro, sino que es ingenioso desde el punto de vista del diseño y la innovación.

Con lo cual, tenemos que ir avanzando con ambición, pero también con realismo de lo que podemos y no podemos hacer a corto plazo.

– ¿Restará inversión al estado del bienestar el aumento del gasto en defensa?

Mientras sigamos creciendo económicamente vamos a tener recursos para ambos aspectos. Por otra parte, la industria de defensa crea puestos de trabajo de calidad que promueven industrias subsidiarias. Existe un efecto de innovación que se traslada a industrias civiles como la creación de empleos de calidad.