Mesa redonda organizada por Tomarial Abogados y Asesores Tributarios y Economía 3.

A raíz del polémico anteproyecto de ley que el Consell ha presentado para la regularización de los juegos de azar, Tomarial convocó un debate moderado por Miguel Á. Blanes, socio director de Axium Consulting, entidad recién integrada en Tomarial, y la participación de Julián Pérez, director general de Bingos Reunidos; Juan C. Arnau, asesor jurídico de la Asociación Autonómica de Juegos Legalizados (Ejuva); José I. Ferrer, director de la revista Sector del Juego; Miguel Á. González, secretario general de la Asociación de Empresarios de Máquinas Recreativas (Andemar CV); Ramón Aznar, presidente de Valenciana de Productos Electrónicos (Vaprel); y Tomás Vázquez Lépinette, socio del área legal de Tomarial. Antonio Ballester, socio director de Tomarial, organizó el encuentro. 

  

[mepr-rule id=»598″ ifallowed=»show»]

Miguel Ángel Blanes (Tomarial-Axium): El cambio de gobierno, y más cuando entra uno de signo contrario al anterior, conlleva inevitablente el cambio de muchas leyes. Pero ¿realmente esta ley era necesaria? ¿Es el texto que necesita el juego en la CV? ¿Es continuista, ambiciosa, una enmienda a la totalidad…?

Julián Pérez (Bingos Reunidos): Si tenemos en cuenta que la ley actual es del 88 y ha sufrido enmiendas y modificaciones a partir de las leyes de acompañamiento, se podría acometer un nuevo texto con visos a los juegos del siglo XXI y las nuevas casuísticas que traen. Del texto se desprende que hay aspectos continuistas; hay artículos casi calcados a los anteriores. Sin embargo, el anteproyecto pasa de 30 artículos a 93. En cuanto a cantidad creo que vamos sobrados pero la calidad es necesariamente objeto de análisis y debate.

Ramón Aznar (Vaprel): La ley tendría que ser el brazo que protege al empresario del sector. Es obvio que había que añadir los nuevos juegos que se han incorporado desde el 88 pero sin tocar el resto.

Juan Carlos Arnau (Ejuva): Hay que diferenciar entre lo necesario y lo urgente. Es necesaria porque la actual tiene casi 30 años. Pero no había ninguna urgencia. Se ha hecho con un trámite de máxima celeridad y desde Ejuva no hemos impulsado ninguna urgencia, desconozco si desde otros estamentos relacionados con el juego sí. Estoy de acuerdo con Ramón: convenía incorporar los nuevos juegos modificando parcialmente la ley.

Miguel Á. González (Andemar CV): No estaba prevista en el nuevo gobierno. Se ha cambiado un poco a salto de mata y cuando se redactaba el nuevo reglamento de legislación de máquinas introdujeron esta ley, con tres premisas básicas: modificar todos los textos anteriores a través del cajón de sastre de la Ley de Acompañamiento, regular el juego online autonómico y, sobre todo, endurecer el régimen sancionador en materia de menores, apuestas y en el apartado de los importes sancionadores.

No era necesaria, sino muy perjudicial. Cambia el escenario actual y el modelo de estructura del sector, por lo menos el de máquinas recreativas y, lógicamente, también el de salones.

Conlleva muchos rigores: es la única normativa a nivel estatal que regula en el mismo texto tanto la normativa fiscal como la administrativa. Se podría haber hecho a través de desarrollos reglamentarios, como hasta ahora, se podría haber actualizado, pero visto el contenido, sería mucho mejor para nosotros que no entrase en vigor.

José I. Ferrer (revista Sector del Juego): He pulsado la opinión de las diferentes asociaciones y unánimemente me han dicho que no era necesaria.

Tomás Vázquez Lépinette (Tomarial): Con carácter general, creo que hay un defecto de calidad normativa: textos que se hacen sin haber acreditado la necesidad de cambiarlos. Creo que en España, desgraciadamente, lo que se tiende a hacer cuando se cambia una ley es estudiar exclusivamente la parte burocrático-administrativa pero no el impacto real de la norma en el mercado. Además, las leyes son mecanismos para solucionar conflictos sociales. Si uno no sabe de dónde viene y a dónde va, el instrumento normativo se está utilizando de una forma inadecuada.

M. Á. G. (Andemar CV): Se nos dijo que se iba a consensuar con el sector, pero nos encontramos con las directrices de una normativa ya hecha que no es sobre el juego, sino contra el juego.

J. C. A. (Ejuva): Afecta a muchos subsectores pero, en concreto, en el bingo tradicional la memoria anual sobre 2016 indica que es el peor de los últimos cinco años y seguro que también el peor de al menos los ocho últimos años. A esto hay que añadir que en el año 2015 había 57 salas y en 2016 han cerrado dos. Además, la ley no acomete un problema que Julián y yo llevamos reclamando desde hace muchos años: la sobrecarga tributaria. Al sector del bingo tradicional no se sabe qué futuro le tiene preparado la Administración, porque si le van a dejar morir, es mejor que los empresarios lo sepan para estar preparados. Entre los pocos consensos que los reguladores llegaron a adoptar en su momento, uno fue que el bingo era el peor tratado fiscalmente. Y es el que más trabajo crea.

Publicidad: desventajas competitivas y falta de normalización

M. Á. B. (Tomarial-Axium): Hablemos de la convivencia entre la norma estatal de 2011 y la autonómica. Hay un elemento especialmente chirriante: que se pueda hacer publicidad de una plataforma online si proviene del Estado, pero si no, ese mismo juego no se puede publicitar fuera de la sala de juego, o se debe hacer en los rigurosos términos que establece la normativa. Esto es muy llamativo en las apuestas: las que tienen licencia nacional protegen su publicidad gracias a ella.

J.P. (Bingos Reunidos): Es un caso manifiesto de ruptura del principio de “igualdad de armas” que debería prevalecer en el juego privado y en el público. Es más, el privado debiera tener armas más potentes porque nunca un empresario individual va a poder luchar contra la Sociedad Estatal de Loterías y Apuestas del Estado (Selae), la ONCE, etc, en publicidad.

T. V. L. (Tomarial): Se olvida a menudo que la libertad de expresión no solo tiene un aspecto de carácter personal sino también comercial, porque sin libertad de anunciarse no hay forma de promover la venta de tus bienes y servicios. Las empreas también tienen este derecho fundamental.

Todo el aspecto de la publicidad en el anteproyecto de ley es restrictivo, teniendo en cuenta los posibles efectos negativos que pueda tener el juego, pero también habría que contemplar el marco constitucional, que se tiene que respetar. Me ha llamado la atención que se dice que las disposiciones de esta ley son aplicables a las agencias de publicidad, a las de medios y a los propios medios de comunicación. Es decir, no solo se sancionaría en su caso al bingo, sino también al que lo ha anunciado. Es algo que me parece extraordinario porque amplía el ámbito de la sanción de una forma exagerada.

R. A. (Vaprel): Las apuestas deportivas sí hacen toda la publicidad del mundo.

M. Á. G. (Andemar CV): Las online, las presenciales no.

R. A. (Vaprel): Esa es la clave. ¿Por qué todas las nuevas modalidades de juego que han ido surgiendo se pueden publicitar y una sala de bingo no? Además, nos limitan solo a contar con el cartel de la fachada y con otro más de 2 x 0,50 metros.

J. C. A. (Ejuva): Un problema fundamental que la ley no corrige no está en el articulado, sino en lo que se “respira” en ella: si se introduce una nueva ley del juego, la tarea fundamental debería ser su normalización y eso va de la mano de la publicidad. Esta ley tiene cosas feas para la imagen de las empresas de juego. Introduce el concepto ludopatía y el tema de las políticas en materia de juego responsable como si fuera algo urgente. Con más de 30 años en el sector, a mí me ofende. En la CV no ha habido ni un solo escándalo de juego, no solo en bingos o en máquinas. Nada, y seguimos bajo sospecha, esta se traslada a la ley y no se nos permite hacer publicidad, cuando la estatal sí intenta dejar claro que es una actividad como cualquier otra.

Respondiendo a Ramón, a las apuestas online se les ha dado el tratamiento que viene de la ley estatal y al juego autonómico se le sigue dando el tratamiento de siempre. Permanentemente bajo sospecha.

R. A. (Vaprel): Hay que tener en cuenta que el bingo tiene un gran componente de ocio. Cuando más se trabaja en un bingo es durante el fin de semana, tras haber ido al cine o a cenar. Nada que ver con las apuestas deportivas donde basta entrar en un ordenador, a cualquier hora, incluso un niño, y apostar.

J. P. (Bingos Reunidos): El bingo es el juego más blando y el que más tributación paga.

J. C. A. (Ejuva): Sin embargo, el juego no está normalizado. Los abogados estamos hartos de pelear contra todos los estamentos, también contra los tribunales. Hemos recibido sentencias absolutamente decepcionantes porque no se ha tratado el juego con el mismo rasero que el resto de actividades mercantiles.

Ya de entrada nos encontramos con que en la población esa mala percepción existe, y lo remata el que la Administración, que es quien más participa del beneficio económico del juego, no tiene el menor interés en implicarse en nada que no sea llevarse el dinero.

M. Á. G. (Andemar CV): Siempre he hablado en todas las jornadas y ponencias del mundo del juego como un sector normalizado y siempre me han matizado que es un sector en proceso de normalización. No lo comparto. Hace poco mantuvimos una reunión con la la Consellería de Hacienda en la Comisión Autonómica de Juego y dije que somos un proveedor más en hostelería, igual que las bebidas, el café, etc.

Cuando se habla de los 7.000 puestos de trabajo directos, y 30.000 indirectos que generamos el 3 % del PIB en la CV que, unido a hostelería y turismo es el 16 %, se revela que somos unos grandes desconocidos. No hay un juego “bueno”, como comprar lotería o euromillones, y un juego “malo” al que se debe castigar tributariamente. Seguimos a muchos peldaños del Selae o de la ONCE, que divulgan anuncios en los que se reivindica como principal reclamo el premio, mientras que a nosotros se nos prohíbe realizar este tipo de publicidad.

R. A. (Vaprel): Retrospectivamente, hay una cuestión que convendría aclarar. Todo esto que se está diciendo procede del año 78, ya que antes de legalizar el juego querían evitar que entrasen mafias y, lo más importante, antes de ser socio de una empresa dedicada al bingo, había que presentar el certificado de penales, el informe policial, etc. Todas estas cuestiones, que siguen vigentes, y se continúan reglamentando, sin embargo, en otras sociedades y en otros juegos distintos que han ido saliendo, no existen. Hay una discriminación, cuando realmente, después de 39 años, no ha habido ningún caso de alarma social ni de nada.

Pero continuamos bajo sospecha, continúan acribillándonos con temas fiscales aunque seamos los que más empleo damos dentro del sector…

J. I. F. (revista Sector del Juego): Me doy cuenta de que casi siempre el sector repite lo mismo. Me pregunto cómo se puede hacer para cambiar. Es decir, unos advenedizos como los del juego online, durante un cierto tiempo alegal o ilegalmente -yo no soy jurista- han llevado publicidad hasta en la camiseta del Real Madrid. Y no pasaba nada. Y a un bingo que se intenta publicitar, se le sanciona. ¿Qué está fallando?

Cortapisas en la regulación de los órganos de administración

M. Á. B. (Tomarial-Axium): En la regulación nueva que se nos propone, llama la atención la regulación de los órganos de administración. ¿Qué impacto puede tener esto?

T. V. L. (Tomarial): Incluye una cosa sorprendente: se exige, en una norma de carácter autonómico, que las empresas sean sociedades anónimas o sociedades de responsabilidad limitada. En cambio, la ley estatal solo habla de sociedades anónimas. Aquí hay otras figuras distintas: cooperativas de trabajo y sociedades laborales, que sí pueden ser anónimas. Pero llama la atención que se diga expresamente que deban tener un órgano de administración colegiado. Entiendo la razón: esa fórmula incluye unas determinadas obligaciones, como de reunión cada tres meses, y otras más encaminadas a mejorar el buen gobierno corporativo. Conecta con el artículo en que se habla de que debe haber una política integral de Responsabilidad Social Corporativa. Imagino que la idea que tiene el legislador autonómico es favorecer dicho buen gobierno. La intención es loable, lo que no tengo tan claro es que eso esté conforme con la ley estatal, que únicamente indica que tienen que ser sociedades anónimas, sin añadir nada del tipo de órgano de administración.

Pero, con independencia de si es compatible o no, se busca reforzar los mecanismos de control empresariales porque la exigencia de un consejo permite, por una parte, incorporar independientes, a un secretario del consejo que sea una persona externa que vele por la legalidad…

Por otra parte, tiene sentido que las acciones sean nominativas para controlar quiénes son los socios. Pero cuando habla de quiénes pueden ser titulares, prohíbe a las personas físicas o jurídicas en cuyo capital participen personas que hayan sido declarados en concurso. No deja de ser increíble porque, ¿qué más dará tener un socio que haya sido declarado en concurso? Supongo que será para evitar las transmisiones indeseadas, pero bueno, hay un mecanismo de autorización… Si yo tengo 25 socios y uno de ellos está declarado en concurso y además tiene el 0,25 %, ¿cuál es el problema? Sorprende, porque incide en la libertad de empresa.

R. A. (Vaprel): Y a fin de cuentas, un concurso es algo legal.

J. C. A. (Ejuva): La palabra “concurso” remite a quiebra, y alguien puede pensar “yo a ese tipo de gente no la quiero”. Y muchas veces las empresas concursadas son las más controladas.

M. Á. B. (Tomarial-Axium): ¿Piensan que este anteproyecto de ley se alinea con la ley de mercado?

J. C. A. (Ejuva): Cabe recordar que la ley de unidad de mercado tenía como finalidad la instantaneidad, y conociendo cómo se funciona aquí, va a ser cero, seis meses de silencio administrativo negativo. La Subdirección Valenciana del Juego no se caracteriza por ser la más rápida en tramitar los expedientes, sino todo lo contrario, y nos encontramos con que cualquier nueva acción aquí se detiene años, no ya seis meses.

Cuando se pusieron en funcionamiento las máquinas especiales de bingo, que tenían que estar en salas anejas, se requería una autorización… Alguna tardaba años en venir. Hubo varias que tardaron menos de dos años, pero menos de un año, ninguna. El bingo electrónico se puso en marcha en noviembre de 2014 y a día de hoy no está homologado.

La ley de unidad de mercado, ha quedado muy limitada con la anulación por el Constitucional de los artículos 19 y 20, que eran el vehículo que, en lo que nos corresponde a nosotros, nos permitía obtener rápidamente las autorizaciones, homologaciones, etc., que ya se habían obtenido en las administraciones autonómicas. Se demuestra que según esas competencias cedidas en materia de juego a las comunidades, cada una quiere hacer su reino de taifas.

R. A. (Vaprel): Como fabricante, debo decir que, en muchos casos, he tenido que homologar hasta 17 veces, una por comunidad.

J. P. (Bingos Reunidos): Creo que se ha perdido una gran oportunidad de que la Administración hubiera asumido, de una vez por todas, un papel valiente y haber declarado el silencio positivo: trámites en seis meses, y en su caso, una prórroga. Que se obligaran a resolver en menos de un año. El silencio negativo es un contrasentido atendiendo al funcionamiento con medios telemáticos de hoy en dia, máxime con la última reforma de la Ley de Procedimiento Administrativo.

J. C. A. (Ejuva): Hay un punto que me irrita sobremanera, de carácter claramente mercantil, sobre infracciones muy graves, que convierte en muy grave una que antes no lo era: reducir el capital social de juego por debajo de los límites legales establecidos, cosa que puedo aceptar, pero no la continuación, “o proceder a cualquier transferencia no autorizada de las acciones o participaciones”. Esto es sangrante. Lo digo porque habría que conocer el día a día de los trámites que hacemos los abogados del juego con la Administración. Para pedir una autorización de transmisión de acciones, nos encontramos con un silencio administrativo que siempre es negativo.

Me he encontrado muchas veces con clientes que han encontrado a algún socio inversor y quieren transmitirle unas acciones. De entrada, tengo que pedir autorización. Me preguntan cuánto va a tardar eso, y siempre digo “depende”. Depende de las ganas que tenga la persona de tramitarlo. La pregunta siguiente es: “¿Han obtenido autorización antes de seis meses alguna vez?”. La respuesta: no. Con lo que hay cantidad de operaciones que clientes míos han perdido porque, como todos sabemos, el negocio mercantil es de puntualidad. Si se tarda en recibir la autorización, entretanto el inversor encuentra otro negocio donde invertir más fácil y más rápido y el empresario del juego lo pierde.

M. Á. G. (Andemar CV): Quiero matizar que hubiera preferido que la ley de unidad de mercado hubiera dejado fuera al sector del juego. Lo poco positivo que tenía para nosotros no se ha aplicado y lo negativo sí. Lo positivo era la oportunidad de plasmar expresamente la homologación de convalidaciones en otras comunidades, haber explicitado claramente que se podían trasvasar los avales y garantías de las empresas de juego de una comunidad a otra. Ahora, como se ha dicho, tenemos que tener 17 avales y 17 garantías.

Además, se ha recurrido el tema de las distancias obligatorias entre los salones de 800 metros, pendiente de sentencia en la Audiencia Nacional. También se ha desaprovechado la oportunidad de justificar los motivos formales de esta ley: en vez de hacerlo en cuatro folios lo tenían que haber hecho en 40. Los motivos de orden público justifican eliminar exceso de oferta de juego, las distancias, etc.

Un anteproyecto que incluye medidas fiscales

M. Á. B. (Tomarial-Axium): Quería plantearles la originalidad de que la ley del juego recoja medidas fiscales. Es verdad que la ley del Estado también las recoge, pero en general las leyes de juego suelen ser asépticas. ¿Qué impacto creéis que puede tener en cuanto actividad y creación de empleo?

J. P. (Bingos Reunidos): Al sector del bingo nos deja igual de mal. El anteproyecto no toca la fiscalidad. El bingo, en cuanto a tributación, nace de una situación anormal. Encontrar la normalidad dentro de la anormalidad es complicado.

Este año hay 55 salas de bingo pero en el año 1990 había 110; estamos a la mitad y dentro de poco estaremos en la mitad de la mitad.

Desde un punto de vista pragmático, una sala de bingo que vende dos millones de euros tiene que soportar una tributación de un 32,98 %; de tres millones, el 35,38 %; de cinco millones, el 40,58 %; de ocho millones, el 43,51 %; 12 millones, el 47,82 % y una que venda 18 millones, de valor facial, incluidos los premios, tributa el 50,70 %. ¿Esto es recaudatorio o confiscatorio? Los números son categóricos, hablan por sí solos.

Ha habido una especie de concurrencias de crisis. La primera, el propio sector. El cartoncito y el rotulador llevan muchos años y el producto es bueno, pero quizá hubiera necesitado aire fresco. Después vino la crisis económica y la puntilla fue la ley antitabaco. Más del 65 % de nuestro mercado fuma. En un año, la ley produjo una merma del 30 %. En definitiva, desde los años 2007-2008 a la actualidad, hemos bajado un 60 % de facturación, más de la mitad del negocio. Y a todo eso se une el surgimiento de las apuestas y juegos por internet y, además, los jóvenes tienen menos capacidad económica para invertir en juego.

M. Á. G. (Andemar CV): En los tramos que se han aplicado en las máquinas recreativas de salón, se han obviado distintos aspectos: que aún estamos saliendo de la crisis, la renta

per cápita de la CV, las cantidades jugadas, las planificaciones de puestos de trabajo y no dar de baja definitiva a las máquinas recreativas. Obvian que, como en Murcia, entre otras, con el mantenimiento de la plantilla anterior, se bonifica la tributación y los argumentos son incomprensibles.

J. C. A. (Ejuva): Respecto a lo que ha dicho Pérez, el anteproyecto no nos deja igual de mal, nos ha dejado peor. El bingo, junto a los casinos, de todos los subsectores es el único que aglutina todos los juegos. Ocurre que este anteproyecto no solamente no mejora la situación del bingo tradicional, sino que tampoco mejora la fiscalidad del bingo electrónico que nació al 10 %, luego al 15 y ahora está al 25, sino que además dobla la tributación de las apuestas, otro instrumento de las salas de bingo, aumenta la tasa de las máquinas que además, también, son otro elemento fundamental de los bingos, y si además no se baja la carga del bingo tradicional, nos deja casi en un callejón sin salida si esto entra en vigor.

J. I. F. (revista Sector del Juego): Me gustaría introducir que, en el tema de las apuestas, estamos viviendo el momento franquicia en los salones. Si alguien quiere abrir un salón de apuestas y le han subido del 10 al 20 % la tributación es, sencillamente, una locura. Están ahuyentando el emprendimiento en el sector.

J. C. A. (Ejuva): Si le parece que doblar las tasas del 10 al 20 es ahuyentar, compárela con la tasa que tiene sobre el WIN (suma de premios y facturación) del bingo. ¿Por qué las apuestas tienen un mejor tratamiento fiscal?

J. I. F. (revista Sector del Juego): Tal vez porque es un sector muy moderno, que atrae a gente joven…

A la sombra del desconocimento

M. A. B. (Tomarial-Axium): ¿Podemos lanzar, a modo de conclusión, que era necesaria una ley pero no esta?

J. C. A. (Ejuva): Cuando hablaba de la necesidad o de la urgencia, la urgencia era para la Administración por salir al paso de posibles acciones del estado a través de la ley nacional. Evidentemente, eso lleva a que se hayan hecho muchas cosas deprisa y corriendo sin pensar, con artículos que seguramente no tendrán desarrollo, como el mencionado aumento de tasas del 10 % al 20 % autonómico. ¿Qué interés puede tener un empresario en crear una empresa de este tipo con el ámbito limitado exclusivamente a la CV cuando, con el mismo esfuerzo, esa empresa puede tener ámbito nacional?

T. V. L. (Tomarial): El peor defecto de calidad de una ley es que presente aspectos que nunca entrarán en vigor. Es un ejemplo de norma que ha nacido muerta.

M. Á. G. (Andemar CV): Demuestra el desconocimiento de la realidad del sector industrial del juego privado a la hora de legislar, desconocimiento incluso de la normativa aplicable, lo cual es mucho más grave por parte de la Conselleria de Hacienda. Vamos a darnos un tiempo para evaluar estas medidas hasta que se tramiten, no nos anticipemos, pero medidas de este calado pueden generar, como en Andalucía, 16 millones de euros en pérdidas. Pero reitero que hay un espíritu contra el juego, desconociendo las infraestructuras que soportan las apuestas presenciales, del trabajo (cargas, combustibles, furgonetas) que genera y que el juego online no.

J. P. (Bingos Reunidos): Coincido y, es más, esta amplitud y esta toma de decisiones anticipada de lo que puede ser la implementación de los juegos y sus requisitos técnicos debería haberse desarrollado, por decreto o incluso por orden. Concretando, ante la proliferación de los juegos online, y teniendo en cuenta al ritmo al que va la ciencia tecnológica y de la información, la ley en esta materia se ha quedado ya antigua.

R. A. (Vaprel): Además, está la cuestión de cuánto te cuesta laboralmente. Han subido los costes laborales, los de las materias primas, el servicio de bar…

M. Á. G. (Andemar CV): Aún así, el menor damnificado es el bingo, ya que se mantiene en la misma situación fiscal…

J. P. (Bingos Reunidos): Esa es la normalidad dentro de la anormalidad.

R. A. (Vaprel): Miran más la recaudación que el interés del empresario, sin darse cuenta de que están recaudando menos y generando un problema laboral.

M.A.B. (Tomarial-Axium): Entonces, ¿para este viaje hacía falta estas alforjas?.

[/mepr-rule]
[mepr-rule id=»598″ ifallowed=»hide»]

[/mepr-rule]