González, que ha comparecido en calidad de testigo en el juicio por la salida a Bolsa de la entidad, ha explicado ante la Audiencia Nacional que el hipotético hecho de que «hubiera pérdidas no era relevante» pues «el efecto patrimonial era nulo», motivo por el que el equipo de inspectores no le dio «la mayor importancia».

«Nosotros somos prospectivos y lo que importa es que el ajuste esté reconocido. Y estaba», ha indicado a preguntas de la fiscal Carmen Launa, según recoge la agencia Efe. La representante del Ministerio pide penas de entre cinco años y dos años y siete meses de cárcel para los antiguos administradores de Bankia (Rodrigo Rato, José Luis Olivas, José Manuel Fernández Norniella y Francisco Verdú) por supuesta estafa a inversores del debut bursátil.

Según ha relatado González a la sección cuarta de la sala de lo Penal, este posible problema «sería reputacional, pero tampoco afectaría a la salida a Bolsa», en cuyo folleto el grupo financiero explicó «bastante bien» los detalles de la contabilidad, tanto de la individual de las siete cajas como de la consolidada tras la fusión.

Asimismo, ha admitido que participó «colateralmente» en la toma de esta decisión después de que el departamento de regulación del Banco de España presentara la propuesta del cargo a reservas ante la Comisión Ejecutiva del organismo. «Nos pregunta qué opinamos y hacemos una comunicación interna. Decimos que teniendo en cuenta lo que conocemos, es aconsejable autorizar el cargo a reservas. A partir de ahí es tema de regulación«, ha añadido el inspector.

En su opinión, la única posible controversia giraría en torno al bonus de 114 millones de euros respecto al ejercicio 2010, de los cuales 89 millones se destinaron al «personal de oficinas y sucursales, personal de a pie», y el resto a directivos. Sobre ello, ha insistido en que «es el único punto que se puede cuestionar ya que si salían con pérdidas no se deberían pagar», si bien ha matizado que «un hecho extraordinario» como fue la fusión fría «no debería condicionar» estos pagos, los cuales fueron acordados «para mantener el tono vital de la red».

Caja Madrid no conocía «la realidad de Banco de Valencia»

Por contra, el exdirector de Inspección ha asegurado que Caja Madrid no conocía la «realidad de Banco Valencia», principal participada de Bancaja, aunque «sí tenía elementos para haberlo conocido».  González ha reconocido que percibieron posibles problemas de gobernanza ya en la fusión de las siete entidades que dieron origen al grupo financiero, si bien confiaban en que «el liderazgo de Caja Madrid se impusiera».

Asimismo ha incidido en que la caja madrileña, entonces liderada por Rodrigo Rato, no conocía la situación en la que se encontraba Banco de Valencia, a diferencia de cuanto podría haber sucedido con Bancaja, cuyo presidente José Luis Olivas llegó a estar al frente de su participada. Antes de su intervención en noviembre de 2011, el 39 % del Banco de Valencia estaba en manos de Bancaja Inversiones (BISA), entidad que pasó a BFA tras la fusión.

Durante su declaración el pasado febrero, Olivas insistió en que la sociedad, cuyas cuentas «eran públicas» al ser un valor cotizado, no formaba parte del proceso de integración que originó Bankia, y que departía sobre este asunto con Rato «de cuando en cuando», pero sin entrar en detalles.